← Voltar ao mapa

Net Zero Cost Benefit

Quais são os benefícios do net zero?

Role para baixo ↓

O benefício da política climática são os danos climáticos que ela evita.

Economistas do clima passaram mais de 40 anos estimando os danos climáticos.

Cada ponto é uma dessas estimativas.

Alguns estudos concluem que a mudança climática pode ser um ganho líquido (por exemplo, menos mortes por frio e melhores safras).

Mas a maioria conclui que a mudança climática é uma perda líquida.

Um resumo desses estudos é o de Richard Tol, um dos economistas do clima mais citados do mundo.

Seu estudo resume todas as estimativas em uma única curva: quanto mais quente fica, pior ficamos.

Outro resumo é o de William Nordhaus, o único economista do clima a ganhar o Prêmio Nobel.

Nordhaus acrescenta custos extras por pontos de virada e por danos que os estudos deixam de fora.

Com as políticas atuais, o mundo aquece cerca de 2,9°C até 2100.

Isso significa um custo anual em 2100 de 1,8–2,8% do PIB mundial.

Este site usa a média das duas curvas de danos.

Isso significa um dano equivalente a 2,3% do PIB mundial em 2100.

Se o mundo inteiro chegar ao net zero, o aquecimento em 2100 fica em cerca de 1,5°C.

O benefício é a diferença: 1,6% do PIB mundial em 2100.

Isso dá cerca de US$ 9 trilhões por ano.

Talvez você tenha ouvido falar de estimativas muito mais altas. Algumas estão incluídas no resumo de Nordhaus.

A mais conhecida das outras foi retratada. Outras têm problemas sérios, explicados nas notas.

Notas
  1. Curvas de danos. Tol combina 69 estimativas de 39 estudos, publicados de 1979 a 2021, em uma curva central, uma média ponderada de várias formas de curva (Tol 2024); os valores aqui vêm da própria planilha do autor. O resumo de Nordhaus (Barrage e Nordhaus 2024) tabula 56 estimativas: 1,6% da produção perdida a 3°C, mais 1% por pontos de virada como o derretimento da camada de gelo da Groenlândia (Dietz et al. 2021), mais 0,5% pelos danos que os estudos deixam de fora, no total 3,1% a 3°C. Os três crescem com o quadrado do aquecimento, então nos 2,86°C das políticas atuais em 2100 eles são 1,45%, 0,91% e 0,45%, 2,8% no total. Os dois resumos compartilham muitos dos mesmos estudos. Os pontos mostram primeiro as estimativas de Tol e depois as de Nordhaus; pontos fora do gráfico (como Burke et al. 2015) não são desenhados. Note que os dois resumos situam alguns dos mesmos estudos em temperaturas um pouco diferentes. Nordhaus converte o aquecimento de cada estudo para o nível pré-industrial, sobretudo somando 0,4°C (Barrage e Nordhaus 2024); Tol toma os números dos estudos como vêm (Howard e Sterner 2017 discutem a questão). Deslocar a curva de Tol da mesma forma mudaria muito pouco o benefício (de 1,55% para 1,50% do PIB).
  2. Quem são. Richard Tol (Universidade de Sussex) tem cerca de 44.000 citações e um índice h de 112 no OpenAlex (2026). William Nordhaus (Yale, 1941–2026) recebeu em 2018 o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas "por integrar a mudança climática à análise macroeconômica de longo prazo" (Nobel Prize Outreach 2018).
  3. Temperaturas. Aquecimento acima do nível pré-industrial, do modelo climático MAGICC 7.5.3: as políticas atuais dão 2,86°C em 2100 (o cenário interpolado entre dois cenários do AIM, ajustado ao CMIP7 Medium, o novo cenário médio do Painel do Clima da ONU, que sozinho dá 2,87°C; veja Temperatura); com todos os países em net zero até 2050, 1,48°C (poluição do ar intermediária).
  4. O benefício. A 2,86°C, os danos são 1,8% do PIB (Tol) e 2,8% (Nordhaus), em média 2,3%. A 1,48°C, são 0,74% e 0,75%, em média 0,75%. A diferença, 1,55% do PIB mundial em 2100, é o dano evitado. Com um PIB mundial em 2100 de cerca de US$ 548 trilhões (projeção do AIM para as políticas atuais, dólares de 2026), isso dá cerca de US$ 8,5 trilhões por ano. Para os outros anos, o mesmo cálculo é feito com as temperaturas de cada ano e o tamanho projetado da economia mundial. O benefício é global: vai para todos, não só para os países que cortam emissões. Somado em 2027–2100 e convertido em valores atuais com a mesma taxa de desconto dos custos (a taxa de desconto de Nordhaus; veja Custos), o net zero mundial traz US$ 24 trilhões em benefícios.
  5. Quanto as escolhas importam? O resultado depende de duas escolhas: a estimativa de danos e a taxa de desconto. A tabela mostra o benefício climático global por dólar de custo, 2027–2100, com cada resumo de danos separadamente e com taxas de desconto mais baixas, até nenhum desconto, a hipótese mais generosa. Para o mundo e as grandes economias da tabela, o benefício fica bem abaixo do custo em todos os casos.
    Este siteSó TolSó Nordhaus3% ao ano2% ao anoSem descontoNordhaus, sem desconto
    Mundo9¢7¢12¢11¢13¢17¢23¢
    OCDE12¢8¢16¢14¢17¢24¢32¢
    Estados Unidos15¢10¢21¢18¢22¢32¢43¢
    UE2714¢9¢19¢16¢20¢28¢39¢
    Alemanha14¢9¢19¢17¢20¢28¢38¢
    Reino Unido11¢7¢14¢12¢15¢21¢28¢
    Japão9¢6¢12¢11¢13¢17¢23¢
    China10¢7¢14¢13¢16¢27¢36¢
    Índia11¢7¢15¢13¢15¢21¢28¢
    Para alguns países pobres com emissões altas para sua renda, como Paquistão, Nepal e Chade, o benefício pode superar o custo com as hipóteses mais generosas. Isso porque o modelo de custos não os modela separadamente: cada país recebe o custo de sua região como proporção de seu PIB, enquanto seu benefício segue suas emissões. Esses países emitem de duas a cinco vezes mais por dólar de PIB que suas regiões, sobretudo pela pecuária, pelo petróleo e pelo gás, então seu net zero provavelmente custaria muito mais do que sugere uma proporção do PIB. Como ilustração aproximada, se o custo deles for ampliado conforme quanto mais emitem por dólar do que sua região, eles recebem de 15 a 35 centavos de volta por dólar, em linha com outros países. A tabela completa para cada país está no download.
  6. Ar mais limpo. As análises de custo-benefício habituais da política climática, incluindo o trabalho de Nordhaus que ganhou o Nobel, contam apenas os danos climáticos evitados. O net zero também reduziria a poluição do ar. Mas lembre-se de que boa parte dessa poluição cai de qualquer forma: à medida que os países enriquecem, eles limpam o ar. Com as políticas atuais, as emissões mundiais de enxofre caem cerca de um terço até 2050 e dois terços até 2100. Mesmo nas políticas de 2020 do AIM, em que as emissões de CO₂ continuam subindo, o enxofre cai quase 60% até 2050. O net zero corta um pouco mais. As trajetórias de poluição do ar vêm do CMIP7 e de Sun et al. (2021), que, divididas por país neste site, partem de níveis de 2025 ajustados aos dados históricos, e não do AIM, o modelo de custos, que tem os seus. Elas concordam sobre quanto mais o net zero corta: cerca de metade da poluição por enxofre restante em 2050 e 2100 (AIM: 60% e 50%). Uma estimativa do ganho extra de saúde com o net zero, com cada ano de vida salvo valorado como em Robinson et al. (2019), dá um benefício secundário de cerca de 0,1–0,2% do PIB mundial. Embora não seja trivial, isso não muda a comparação em nenhuma década de 2030 a 2100: o net zero custa 7,2% do PIB em 2050 e ainda cerca de 4,3% em 2100, enquanto os benefícios climáticos e de saúde juntos são de cerca de 0,3–0,4% do PIB em 2050 e menos de 2% em 2100. E, o mais importante, boa parte do ganho de saúde poderia ser obtida de forma muito mais barata com controles de poluição específicos, como depuradores, filtros e padrões para veículos.
  7. Depois de 2100. Este site traz custos e benefícios até 2100, como faz a maioria das análises climáticas. Os danos climáticos continuam depois de 2100, mas os custos também: o net zero precisa ser mantido indefinidamente, e em 2100 ainda custa cerca de 4,3% do PIB, contra benefícios climáticos e de saúde de menos de 2%. Se as tendências de 2080–2100 simplesmente continuassem, os benefícios poderiam superar os custos em algum momento do século XXII ou XXIII, mas só depois de mais de um século de custos muito maiores. O modelo DICE de Nordhaus, que conta os danos por séculos, conclui em sua versão mais recente que a política ótima mantém as emissões mundiais de CO₂ só um pouco abaixo das atuais em 2050 e deixa o aquecimento chegar a cerca de 2,6°C até 2100 (Barrage e Nordhaus 2024).
  8. Estimativas mais altas. Burke, Hsiang e Miguel (2015) estimam uma perda de 23% a 5,3°C; o resumo de Nordhaus a inclui com metade do peso. A estimativa alta mais conhecida, de Kotz, Levermann e Wenz (2024), encontrou renda 19% menor até 2050. Foi retratada em 2025 porque seus erros eram grandes demais para serem corrigidos (aviso de retratação). Estudos desse tipo estimam como o crescimento variou em anos que por acaso foram mais quentes ou mais frios, e depois supõem que o efeito se repete e se acumula a cada ano até 2100. Reexames concluem que poucas observações incomuns explicam boa parte do resultado (Curtin e Burgess 2026; Barker 2024), que escolhas alternativas razoáveis dão qualquer coisa desde grandes perdas até ganhos (Newell, Prest e Sexton 2021), e que a estimativa global de um PIB 12% menor por grau depende muito de poucos anos (Goulet Coulombe e Klieber 2025).
Referências