← Volver al mapa

Net Zero Cost Benefit

¿Cuáles son los beneficios del cero neto?

Desplácese hacia abajo ↓

El beneficio de la política climática son los daños climáticos que evita.

Los economistas del clima llevan más de 40 años estimando los daños climáticos.

Cada punto es una de esas estimaciones.

Unos pocos estudios encuentran que el cambio climático puede ser una ganancia neta (por ejemplo, menos muertes por frío y mejores cosechas).

Pero la mayoría encuentra que el cambio climático es una pérdida neta.

Un resumen de estos estudios es el de Richard Tol, uno de los economistas del clima más citados del mundo.

Su estudio resume todas las estimaciones en una sola curva: cuanto más calor hace, peor estamos.

Otro resumen es el de William Nordhaus, el único economista del clima que ha ganado el Premio Nobel.

Nordhaus añade costos adicionales por los puntos de inflexión y por los daños que los estudios dejan fuera.

Con las políticas actuales, el mundo se calienta cerca de 2,9°C para 2100.

Eso significa un costo anual en 2100 del 1,8–2,8% del PIB mundial.

Este sitio usa el promedio de las dos curvas de daños.

Eso significa un daño equivalente al 2,3% del PIB mundial en 2100.

Si todo el mundo llega al cero neto, el calentamiento en 2100 es de cerca de 1,5°C.

El beneficio es la diferencia: 1,6% del PIB mundial en 2100.

Eso son unos 9 billones de dólares al año.

Quizá haya oído estimaciones mucho más altas. Algunas están incluidas en el resumen de Nordhaus.

La más conocida de las demás fue retractada. Otras tienen problemas serios, explicados en las notas.

Notas
  1. Curvas de daños. Tol combina 69 estimaciones de 39 estudios, publicados entre 1979 y 2021, en una curva central, un promedio ponderado de varias formas de curva (Tol 2024); los valores aquí provienen de la propia hoja de cálculo del autor. El resumen de Nordhaus (Barrage y Nordhaus 2024) tabula 56 estimaciones: 1,6% de la producción perdida a 3°C, más 1% por puntos de inflexión como el deshielo de la capa de hielo de Groenlandia (Dietz et al. 2021), más 0,5% por los daños que los estudios dejan fuera, en total 3,1% a 3°C. Los tres crecen con el cuadrado del calentamiento, así que a los 2,86°C de las políticas actuales en 2100 son 1,45%, 0,91% y 0,45%, 2,8% en total. Los dos resúmenes comparten muchos de los mismos estudios. Los puntos muestran primero las estimaciones de Tol y luego las de Nordhaus; los puntos fuera del gráfico (como Burke et al. 2015) no se dibujan. Hay que tener en cuenta que los dos resúmenes sitúan algunos de los mismos estudios a temperaturas algo distintas. Nordhaus convierte el calentamiento de cada estudio al nivel preindustrial, sobre todo sumando 0,4°C (Barrage y Nordhaus 2024); Tol toma las cifras de los estudios tal como vienen (Howard y Sterner 2017 discuten el tema). Desplazar la curva de Tol de la misma manera cambiaría muy poco el beneficio (de 1,55% a 1,50% del PIB).
  2. Quiénes son. Richard Tol (Universidad de Sussex) tiene unas 44.000 citas y un índice h de 112 en OpenAlex (2026). William Nordhaus (Yale, 1941–2026) recibió en 2018 el Premio Nobel de Ciencias Económicas "por integrar el cambio climático en el análisis macroeconómico de largo plazo" (Nobel Prize Outreach 2018).
  3. Temperaturas. Calentamiento sobre el nivel preindustrial, del modelo climático MAGICC 7.5.3: las políticas actuales dan 2,86°C en 2100 (el escenario interpolado entre dos escenarios de AIM, ajustado a CMIP7 Medium, el nuevo escenario medio del Panel del Clima de la ONU, que por sí solo da 2,87°C; véase Temperatura); con todos los países en cero neto para 2050, 1,48°C (contaminación del aire intermedia).
  4. El beneficio. A 2,86°C, los daños son 1,8% del PIB (Tol) y 2,8% (Nordhaus), en promedio 2,3%. A 1,48°C, son 0,74% y 0,75%, en promedio 0,75%. La diferencia, 1,55% del PIB mundial en 2100, es el daño evitado. Con un PIB mundial en 2100 de unos 548 billones de dólares (proyección de AIM para las políticas actuales, dólares de 2026), eso son unos 8,5 billones de dólares al año. Para los demás años se hace el mismo cálculo con las temperaturas de cada año y el tamaño proyectado de la economía mundial. El beneficio es global: es para todos, no solo para los países que recortan emisiones. Sumado en 2027–2100 y convertido a dinero de hoy con la misma tasa de descuento que los costos (la tasa de descuento de Nordhaus; véase Costos), el cero neto mundial trae 24 billones de dólares de beneficios.
  5. ¿Cuánto importan las decisiones? El resultado depende de dos decisiones: la estimación de daños y la tasa de descuento. La tabla muestra el beneficio climático global por cada dólar de costo, 2027–2100, con cada resumen de daños por separado y con tasas de descuento más bajas, hasta no descontar en absoluto, el supuesto más generoso. Para el mundo y las grandes economías de la tabla, el beneficio se mantiene muy por debajo del costo en todos los casos.
    Este sitioSolo TolSolo Nordhaus3% al año2% al añoSin descuentoNordhaus, sin descuento
    Mundo9¢7¢12¢11¢13¢17¢23¢
    OCDE12¢8¢16¢14¢17¢24¢32¢
    Estados Unidos15¢10¢21¢18¢22¢32¢43¢
    UE2714¢9¢19¢16¢20¢28¢39¢
    Alemania14¢9¢19¢17¢20¢28¢38¢
    Reino Unido11¢7¢14¢12¢15¢21¢28¢
    Japón9¢6¢12¢11¢13¢17¢23¢
    China10¢7¢14¢13¢16¢27¢36¢
    India11¢7¢15¢13¢15¢21¢28¢
    Para unos pocos países pobres con emisiones altas para su ingreso, como Pakistán, Nepal y Chad, el beneficio puede superar el costo con los supuestos más generosos. Eso se debe a que el modelo de costos no los modela por separado: cada país recibe el costo de su región como proporción de su PIB, mientras que su beneficio sigue sus emisiones. Estos países emiten de dos a cinco veces más por dólar de PIB que sus regiones, sobre todo por la ganadería, el petróleo y el gas, así que su cero neto probablemente costaría mucho más de lo que sugiere una proporción del PIB. Como ilustración aproximada, si su costo se escala según cuánto más emiten por dólar que su región, reciben de 15 a 35 centavos de vuelta por dólar, en línea con otros países. La tabla completa para cada país está en la descarga.
  6. Aire más limpio. Los análisis de costo-beneficio habituales de la política climática, incluido el trabajo de Nordhaus que ganó el Nobel, cuentan solo los daños climáticos evitados. El cero neto también reduciría la contaminación del aire. Pero hay que recordar que buena parte de esa contaminación baja de todos modos: a medida que los países se enriquecen, limpian su aire. Con las políticas actuales, las emisiones mundiales de azufre bajan cerca de un tercio para 2050 y dos tercios para 2100. Incluso en las políticas de 2020 de AIM, donde las emisiones de CO₂ siguen subiendo, el azufre baja casi un 60% para 2050. El cero neto lo recorta algo más. Las trayectorias de contaminación del aire provienen de CMIP7 y de Sun et al. (2021), que, repartidas por país en este sitio, parten de niveles de 2025 ajustados a los datos históricos, no de AIM, el modelo de costos, que tiene los suyos. Coinciden en cuánto más recorta el cero neto: cerca de la mitad de la contaminación por azufre restante en 2050 y 2100 (AIM: 60% y 50%). Una estimación de la ganancia adicional en salud del cero neto, con cada año de vida salvado valorado como en Robinson et al. (2019), da un beneficio secundario de aproximadamente 0,1–0,2% del PIB mundial. Aunque no es trivial, no cambia la comparación en ninguna década de 2030 a 2100: el cero neto cuesta el 7,2% del PIB en 2050 y todavía cerca del 4,3% en 2100, mientras que los beneficios climáticos y de salud juntos son de cerca de 0,3–0,4% del PIB en 2050 y menos del 2% en 2100. Y, sobre todo, buena parte de la ganancia en salud podría obtenerse de forma mucho más barata con controles de contaminación específicos, como depuradores, filtros y normas para vehículos.
  7. Después de 2100. Este sitio informa los costos y beneficios hasta 2100, como hace la mayoría de los análisis climáticos. Los daños climáticos continúan después de 2100, pero los costos también: el cero neto debe mantenerse indefinidamente, y en 2100 todavía cuesta cerca del 4,3% del PIB, frente a beneficios climáticos y de salud de menos del 2%. Si las tendencias de 2080–2100 simplemente continuaran, los beneficios podrían superar a los costos en algún momento del siglo XXII o XXIII, pero solo después de más de un siglo de costos mucho mayores. El modelo DICE de Nordhaus, que cuenta los daños durante siglos, encuentra en su última versión que la política óptima mantiene las emisiones mundiales de CO₂ solo moderadamente por debajo de las actuales en 2050 y deja que el calentamiento llegue a cerca de 2,6°C para 2100 (Barrage y Nordhaus 2024).
  8. Estimaciones más altas. Burke, Hsiang y Miguel (2015) estiman una pérdida del 23% a 5,3°C; el resumen de Nordhaus la incluye con la mitad del peso. La estimación alta más conocida, de Kotz, Levermann y Wenz (2024), encontró un ingreso un 19% menor para 2050. Fue retractada en 2025 porque sus errores eran demasiado grandes para corregirlos (aviso de retractación). Los estudios de este tipo estiman cómo se movió el crecimiento en años que resultaron más cálidos o más frescos, y luego suponen que el efecto se repite y se acumula cada año hasta 2100. Las revisiones encuentran que unas pocas observaciones inusuales explican buena parte del resultado (Curtin y Burgess 2026; Barker 2024), que opciones alternativas razonables dan cualquier cosa desde grandes pérdidas hasta ganancias (Newell, Prest y Sexton 2021), y que la estimación global de un PIB un 12% menor por grado depende mucho de unos pocos años (Goulet Coulombe y Klieber 2025).
Referencias