← Volver al mapa

Net Zero Cost Benefit

Objeciones

El cero neto es una de las decisiones más costosas que hayan tomado los gobiernos. Una decisión de ese tamaño merece preguntas difíciles, y también cada análisis sobre ella, incluido este. Estas son las objeciones más comunes, respuestas breves y dónde leer más. Las respuestas breves no pueden zanjar cada discusión, pero cada cifra de este sitio se explica en las notas, y los datos detrás de cada cifra se pueden descargar para que usted mismo los compruebe.

1.“La energía limpia ya es más barata. El cero neto ahorrará dinero.”

La energía solar y la eólica son baratas cuando brilla el sol y sopla el viento, y los modelos ya suponen que seguirán abaratándose. Pero cuando no brilla el sol y no sopla el viento, mantener las luces encendidas se vuelve muy caro muy rápido. Y el cero neto también significa recortar todo lo que tiene poco que ver con la electricidad: el acero, el cemento, los vuelos, la agricultura. Si la energía limpia ya fuera más barata, las políticas actuales ya nos llevarían allí. De casi 1.000 escenarios de modelos, todos menos 28 encuentran un costo. De los que recortan las emisiones al menos un 80%, el 96% encuentra que cuesta más del 1% del PIB en 2050. Este sitio usa el del medio de los tres que llegan al cero neto partiendo de las emisiones actuales.

Más sobre los costos

2.“El PIB no lo es todo. ¿Qué pasa con las vidas y la naturaleza?”

De acuerdo, y por eso los daños evitados no son solo PIB perdido. Los estudios de daños cuentan la salud, las vidas, las especies y los ecosistemas, y Nordhaus añade más por lo que los estudios dejan fuera. Y el ingreso perdido no es solo dinero: casi todo lo que nos importa mejora con el ingreso, incluida la naturaleza. Los países más ricos obtienen resultados mucho mejores en el Índice de Desempeño Ambiental de Yale, y a medida que los países se enriquecen suelen dejar de talar sus bosques y empiezan a recuperarlos.

Más sobre los beneficios

3.“Al dividir un problema global, hacen que cada país parezca inútil.”

Decir qué logra el cero neto de un país no es renunciar a la cooperación; es hacer las cuentas. Una cooperación que solo funciona mientras nadie hace las cuentas no va a durar. Y el sitio no solo divide: en la página del Mundo, todo el mundo llega al cero neto a la vez. El mundo está 1,4°C más fresco en 2100, pero cuesta 255 billones de dólares en dinero de hoy por 24 billones de dólares de beneficio: 9 centavos de vuelta por dólar.

Ver el Mundo

4.“Descontar significa que nos importan menos nuestros nietos.”

Incluso sin descontar nada, el mundo recibe 17 centavos de vuelta por dólar. Y es casi seguro que nuestros nietos serán mucho más ricos que nosotros. En todos y cada uno de los 1.430 escenarios del Panel del Clima de la ONU que proyectan ingresos, la persona promedio en 2100 es más rica que en 2020, normalmente más de cuatro veces más rica, y en el África subsahariana unas 17 veces. Como dijo el premio Nobel Robert Solow:

“Hay algo incoherente en las personas que dicen estar terriblemente preocupadas por el bienestar de las generaciones futuras pero no parecen estar terriblemente preocupadas por el bienestar de los pobres de hoy.”

(Solow 1991) · Más sobre el descuento

5.“Ignoran los puntos de inflexión.”

Están incluidos. Nordhaus añade un 1% del PIB a 3°C por los puntos de inflexión. Y cuando los economistas los miden de verdad, los efectos son menores de lo que sugieren los titulares. El estudio económico más completo hasta ahora, que abarca los ocho puntos de inflexión de la literatura económica, encuentra que aumentan el daño de cada tonelada de CO₂ en cerca de un 25%, con una pequeña probabilidad de mucho más (Dietz et al. 2021). Nordhaus encontró que, incluso sin ninguna política climática, el deshielo de la capa de hielo de Groenlandia cuesta solo cerca del 0,01% del PIB en 2100 (Nordhaus 2019). Usando solo los daños más altos de Nordhaus, el mundo recibe apenas 12 centavos de vuelta por dólar.

Más sobre los beneficios

6.“Otros estudios muestran que los daños son mucho mayores.”

El más conocido, y el segundo artículo sobre el clima más comentado de 2024, afirmaba que el ingreso sería un 19% menor para 2050. Fue retractado en 2025 porque sus errores eran demasiado grandes para corregirlos. Otros se apoyan en bases poco sólidas, como unos pocos años inusuales de datos, como explican las notas de Beneficios. El sitio usa los dos resúmenes habituales de los estudios.

Más sobre las estimaciones más altas

7.“Los daños climáticos duran siglos. Detenerse en 2100 es hacer trampa.”

Detenerse en 2100 es lo que hace la mayoría de los análisis climáticos: los escenarios del Panel del Clima de la ONU, y los modelos que los respaldan, terminan en su mayoría ahí. Y aunque los beneficios por supuesto continúan después de 2100, los costos también: el cero neto todavía cuesta más del 4% del PIB en 2100, frente a beneficios de menos del 2%. El propio modelo de Nordhaus, que cuenta los daños durante siglos, recomienda mucho menos que el cero neto para 2050.

Más sobre lo que pasa después de 2100

8.“Los economistas siempre sobrestiman el costo de la política ambiental.”

En la política climática, lo más probable es que las estimaciones subestimen el costo. Nueve de cada diez escenarios de modelos del Panel del Clima de la ONU y de estudios posteriores suponen la política más barata posible: un único precio del carbono en todas partes. Las políticas reales rara vez funcionan así. Cuando los economistas modelaron las metas climáticas de la UE para 2020 tal como se diseñaron realmente, el costo resultó el doble que con la política más barata, y cuatro veces la propia estimación de la Comisión Europea (Böhringer, Rutherford y Tol 2009). Y como los precios del carbono variaban tanto entre países, la política climática de 2019 costó 2,6 veces lo que habría costado la política más barata (Tol 2023).

Más sobre los costos

9.“La inversión verde crea empleo y crecimiento.”

Crea empleo y crecimiento en los sectores verdes, pero menos crecimiento en total. Un empleo no es un beneficio en sí mismo; es lo que cuesta producir algo. Cuando la política lleva a los trabajadores hacia una energía más cara, podrían haber sido albañiles, dependientes o taxistas, produciendo otras cosas que la gente quiere, así que la sociedad termina más pobre, no más rica. Eso es lo que miden los modelos: no el empleo, sino cuánto produce toda la economía.

Más sobre los costos

10.“Si se cuenta también el aire más limpio, el cero neto se paga solo.”

La contaminación del aire bajará muchísimo incluso sin ninguna política climática adicional: a medida que los países se enriquecen, limpian su aire. Con las políticas actuales, la contaminación mundial por azufre baja un tercio para 2050 y dos tercios para 2100. La ganancia adicional en salud del cero neto es de cerca del 0,1–0,2% del PIB mundial: un beneficio real, pero ni de lejos suficiente para inclinar la balanza. Y buena parte de ella podría obtenerse de forma mucho más barata con políticas específicas: depuradores en las centrales eléctricas, catalizadores, filtros de partículas diésel y normas de combustibles más limpios para los vehículos, y cocinas limpias para los miles de millones de personas que todavía cocinan sobre fuegos con humo.

Más sobre el aire más limpio

11.“El cero neto nos da seguridad energética.”

Nos da a la vez más y menos seguridad energética (Böhringer y Bortolamedi 2015). Importar menos petróleo y gas ayuda. Pero la eólica y la solar traen nuevas dependencias: del respaldo, las baterías y las largas líneas eléctricas para cuando no brilla el sol y no sopla el viento, y de China, que fabrica la mayoría de los paneles y las baterías del mundo y refina la mayoría de los minerales que contienen. Por eso Lituania, la UE y EE. UU. están avanzando para restringir los inversores solares chinos, que pueden controlarse desde el extranjero.

12.“¿Por qué confiar en Lomborg?”

No tiene por qué hacerlo. Cada cifra está claramente definida y proviene de fuentes de referencia: la base de datos de escenarios del Panel del Clima de la ONU, el modelo climático que usa, el nuevo escenario de CMIP7, el modelo de costos AIM y dos de los resúmenes más respetados de los daños climáticos, uno de ellos de William Nordhaus, el único economista del clima que ha ganado el Premio Nobel. Además, puede descargar los datos detrás de cada cifra y comprobarlos usted mismo.

Sobre el sitio y la descarga

13.“Entonces, ¿dice que no deberíamos hacer nada?”

No. El cambio climático es real, y las políticas climáticas inteligentes sin duda pueden valer la pena. Este sitio mide una sola política, el cero neto para 2050: la meta que la ONU y sus cumbres del clima han venido impulsando, y que unos 140 gobiernos han adoptado de alguna forma. Es también, por mucho, la política más cara jamás propuesta: unos 255 billones de dólares en dinero de hoy, cientos de veces el Plan Marshall o las reparaciones impuestas a Alemania después de la Primera Guerra Mundial. Una política tan grande tiene que responder si vale la pena. Resulta que el cero neto para 2050 cuesta mucho más de lo que aporta. Por eso deberíamos centrarnos en políticas más inteligentes, sobre todo en investigación y desarrollo para que la energía limpia sea más barata que los combustibles fósiles, que hace mucho más bien por cada dólar (Lomborg 2020).

14.“De acuerdo, el cero neto es demasiado caro. Pero seguro que un recorte menor valdría la pena, ¿no?”

Casi nunca. El gráfico de abajo muestra los mismos escenarios que la página de costos, cada uno situado según cuánto recorta las emisiones para 2050 y cuánto cuesta. Para cada escenario con trayectorias completas de emisiones, sus emisiones y las de su escenario de referencia (el mismo modelo sin la política climática adicional) se pasan por el modelo climático MAGICC; los escenarios de artículos sin trayectorias completas se evalúan solo en 2050. La diferencia es el calentamiento evitado, que se valora igual que en el resto de este sitio. El color muestra hacia dónde se inclina la balanza: rojo donde los costos superan a los beneficios, azul donde los beneficios superan a los costos. El 96% son rojos: cuestan más de lo que aportan.

Gráfico de 910 escenarios climáticos según cuánto recortan las emisiones para 2050 y cuánto cuesta: 875 escenarios rojos cuestan más de lo que aportan, 35 azules aportan más de lo que cuestan.
910 escenarios: los de la página de costos (540 de la base de datos de escenarios del AR6 del IPCC y 421 de estudios posteriores), salvo las 51 corridas de COFFEE, que no tienen un modelo económico detrás. Marcadores huecos: escenarios de artículos sin trayectorias completas de emisiones, evaluados solo en 2050. Triángulos: costos superiores al 8% del PIB. Marcadores llenos: las emisiones de cada escenario se pasan por MAGICC 7.5.3 frente a su propia referencia; los daños promedian Tol (2024) y Barrage y Nordhaus (2024), y los costos y beneficios de 2020–2100 (2027–2100 para los marcadores huecos) se descuentan con las tasas de DICE-2023 (véase Costos). Los 11 escenarios con costo total nulo o negativo se cuentan como azules.

Los pocos azules son baratos por una de dos razones. Cerca de la mitad hacen solo recortes pequeños, y la mayoría de estos proviene de un solo modelo, REMIND, que a menudo encuentra que la política climática es barata o casi gratuita. Cuando otros modelos calcularon exactamente los mismos escenarios, los costos resultaron varias veces más altos y dejaron de compensar. La mayoría del resto supone que la gente cambia mucho su forma de vivir y de comer, sin contar ninguno de los costos de esos cambios. Diez de ellos suponen además que la gente simplemente ahorra más en el escenario climático. Solo eso cancela cerca del 40% del costo de la política climática a lo largo del siglo, y todo para 2100, aunque ahorrar más aumentaría el PIB con o sin la política climática adicional. El estudio detrás de estos diez declara como objetivo “reducir o eliminar los costos de mitigación del cambio climático” (Fujimori et al. 2023). También calcula recortes idénticos sin estos supuestos: entonces solo devuelven unos 20 centavos por dólar.

Por eso la política más inteligente es abaratar la energía limpia mediante investigación y desarrollo, en lugar de pagar por recortes que cuestan más de lo que aportan.

Referencias