← Voltar ao mapa

Net Zero Cost Benefit

Objeções

O net zero é uma das decisões mais caras que os governos já tomaram. Uma decisão desse tamanho merece perguntas difíceis, e o mesmo vale para cada análise sobre ela, inclusive esta. Aqui estão as objeções mais comuns, respostas curtas e onde ler mais. Respostas curtas não encerram todas as discussões, mas cada número deste site é explicado nas notas, e os dados por trás de cada número podem ser baixados para que você mesmo os verifique.

1.“A energia limpa já é mais barata. O net zero vai economizar dinheiro.”

A energia solar e a eólica são baratas quando o sol brilha e o vento sopra, e os modelos já supõem que continuarão ficando mais baratas. Mas quando o sol não brilha e o vento não sopra, manter as luzes acesas fica muito caro muito depressa. E o net zero também significa cortar tudo o que tem pouco a ver com eletricidade: aço, cimento, aviação, agropecuária. Se a energia limpa já fosse mais barata, as políticas atuais já nos levariam lá. De quase 1.000 cenários de modelos, todos menos 28 encontram um custo. Dos que cortam as emissões em pelo menos 80%, 96% concluem que custa mais de 1% do PIB em 2050. Este site usa o do meio dos três que chegam ao net zero partindo das emissões atuais.

Mais sobre os custos

2.“PIB não é tudo. E as vidas e a natureza?”

Concordo, e é por isso que os danos evitados não são só PIB perdido. Os estudos de danos contam saúde, vidas, espécies e ecossistemas, e Nordhaus acrescenta mais pelo que os estudos deixam de fora. E a renda perdida não é só dinheiro: quase tudo com que nos importamos melhora com a renda, inclusive a natureza. Países mais ricos se saem muito melhor no Índice de Desempenho Ambiental de Yale, e à medida que os países enriquecem eles costumam parar de derrubar suas florestas e começam a fazê-las crescer de novo.

Mais sobre os benefícios

3.“Ao fatiar um problema global, vocês fazem cada país parecer inútil.”

Dizer o que o net zero de um país faz não é abandonar a cooperação; é fazer as contas. Uma cooperação que só funciona enquanto ninguém faz as contas não vai durar. E o site não só fatia: na página do Mundo, o mundo inteiro chega ao net zero junto. O mundo fica 1,4°C mais fresco em 2100, mas isso custa US$ 255 trilhões em valores atuais para US$ 24 trilhões de benefício: 9 centavos de volta por dólar.

Ver o Mundo

4.“Descontar significa se importar menos com nossos netos.”

Mesmo sem nenhum desconto, o mundo recebe 17 centavos de volta por dólar. E nossos netos quase certamente serão muito mais ricos do que nós. Em cada um dos 1.430 cenários do Painel do Clima da ONU que projetam a renda, a pessoa média em 2100 é mais rica do que em 2020, normalmente mais de quatro vezes mais rica, e na África Subsaariana cerca de 17 vezes. Como disse o ganhador do Nobel Robert Solow:

“Há algo de incoerente em pessoas que se dizem terrivelmente preocupadas com o bem-estar das gerações futuras, mas não parecem terrivelmente preocupadas com o bem-estar dos pobres de hoje.”

(Solow 1991) · Mais sobre o desconto

5.“Vocês ignoram os pontos de virada.”

Eles estão incluídos. Nordhaus acrescenta 1% do PIB a 3°C pelos pontos de virada. E quando os economistas de fato os medem, os efeitos são menores do que as manchetes sugerem. O estudo econômico mais abrangente até agora, cobrindo os oito pontos de virada da literatura econômica, conclui que eles aumentam o dano de cada tonelada de CO₂ em cerca de 25%, com uma pequena chance de muito mais (Dietz et al. 2021). Nordhaus concluiu que, mesmo sem nenhuma política climática, o derretimento da camada de gelo da Groenlândia custa apenas cerca de 0,01% do PIB em 2100 (Nordhaus 2019). Usando só os danos mais altos de Nordhaus, o mundo ainda recebe apenas 12 centavos de volta por dólar.

Mais sobre os benefícios

6.“Outros estudos mostram que os danos são muito maiores.”

O mais conhecido, e o segundo artigo sobre o clima mais comentado de 2024, afirmava que a renda seria 19% menor até 2050. Foi retratado em 2025 porque seus erros eram grandes demais para serem corrigidos. Outros se apoiam em bases frágeis, como poucos anos incomuns de dados, como explicam as notas de Benefícios. O site usa os dois resumos padrão dos estudos.

Mais sobre as estimativas mais altas

7.“Os danos climáticos duram séculos. Parar em 2100 é trapaça.”

Parar em 2100 é o que faz a maioria das análises climáticas: os cenários do Painel do Clima da ONU, e os modelos por trás deles, terminam em sua maioria aí. E embora os benefícios obviamente continuem depois de 2100, os custos também continuam: o net zero ainda custa mais de 4% do PIB em 2100, contra benefícios de menos de 2%. O próprio modelo de Nordhaus, que conta os danos por séculos, recomenda muito menos que o net zero até 2050.

Mais sobre o que vem depois de 2100

8.“Economistas sempre superestimam o custo da política ambiental.”

Na política climática, o mais provável é que as estimativas subestimem o custo. Nove em cada dez cenários de modelos do Painel do Clima da ONU e de estudos posteriores supõem a política mais barata possível: um único preço de carbono em toda parte. Políticas reais raramente funcionam assim. Quando economistas modelaram as metas climáticas da UE para 2020 como foram de fato desenhadas, o custo saiu duas vezes maior que com a política mais barata, e quatro vezes a própria estimativa da Comissão Europeia (Böhringer, Rutherford e Tol 2009). E como os preços de carbono variavam tanto entre países, a política climática em 2019 custou 2,6 vezes o que a política mais barata teria custado (Tol 2023).

Mais sobre os custos

9.“O investimento verde cria empregos e crescimento.”

Ele cria empregos e crescimento nos setores verdes, mas menos crescimento no total. Um emprego não é um benefício em si; é o que custa produzir algo. Quando a política direciona trabalhadores para uma energia mais cara, eles poderiam ter sido pedreiros, vendedores ou taxistas, produzindo outras coisas que as pessoas querem, então a sociedade acaba mais pobre, não mais rica. É isso que os modelos medem: não empregos, mas quanto a economia inteira produz.

Mais sobre os custos

10.“Contando também o ar mais limpo, o net zero se paga.”

A poluição do ar vai cair muito mesmo sem nenhuma política climática adicional: à medida que os países enriquecem, eles limpam o ar. Com as políticas atuais, a poluição mundial por enxofre cai um terço até 2050 e dois terços até 2100. O ganho extra de saúde do net zero é de cerca de 0,1–0,2% do PIB mundial: um benefício real, mas nem de longe suficiente para virar a balança. E boa parte dele poderia ser obtida de forma muito mais barata com políticas específicas: depuradores nas usinas, catalisadores, filtros de partículas a diesel e padrões de combustíveis mais limpos para veículos, e fogões limpos para os bilhões de pessoas que ainda cozinham sobre fogo com fumaça.

Mais sobre o ar mais limpo

11.“O net zero nos dá segurança energética.”

Ele nos dá ao mesmo tempo mais e menos segurança energética (Böhringer e Bortolamedi 2015). Importar menos petróleo e gás ajuda. Mas a eólica e a solar trazem novas dependências: de reserva, baterias e longas linhas de transmissão para quando o sol não brilha e o vento não sopra, e da China, que fabrica a maioria dos painéis e das baterias do mundo e refina a maioria dos minerais que eles contêm. É por isso que a Lituânia, a UE e os EUA estão agindo para restringir os inversores solares chineses, que podem ser controlados do exterior.

12.“Por que confiar em Lomborg?”

Você não precisa. Cada número é claramente definido e vem de fontes de referência: a base de dados de cenários do Painel do Clima da ONU, o modelo climático que ele usa, o novo cenário do CMIP7, o modelo de custos AIM e dois dos resumos mais respeitados dos danos climáticos, um deles de William Nordhaus, o único economista do clima a ganhar o Prêmio Nobel. Além disso, você pode baixar os dados por trás de cada número e verificar por conta própria.

Sobre o site e o download

13.“Então você está dizendo que não devemos fazer nada?”

Não. A mudança climática é real, e políticas climáticas inteligentes podem sem dúvida valer a pena. Este site mede uma única política, o net zero até 2050: a meta que a ONU e as suas cúpulas do clima vêm defendendo, e que cerca de 140 governos adotaram de alguma forma. É também, de longe, a política mais cara já proposta: cerca de US$ 255 trilhões em valores atuais, centenas de vezes o Plano Marshall ou as reparações impostas à Alemanha depois da Primeira Guerra Mundial. Uma política tão grande precisa responder se vale a pena. Acontece que o net zero até 2050 custa muito mais do que entrega. É por isso que devemos nos concentrar em políticas mais inteligentes, sobretudo em pesquisa e desenvolvimento para tornar a energia limpa mais barata que os combustíveis fósseis, o que faz muito mais bem por dólar (Lomborg 2020).

14.“Tudo bem, o net zero é caro demais. Mas um corte menor certamente valeria a pena, não?”

Quase nunca. O gráfico abaixo mostra os mesmos cenários da página de custos, cada um posicionado segundo quanto corta as emissões até 2050 e quanto isso custa. Para cada cenário com trajetórias completas de emissões, as suas emissões e as do seu cenário de referência (o mesmo modelo sem a política climática adicional) passam pelo modelo climático MAGICC; os cenários de artigos sem trajetórias completas são avaliados só em 2050. A diferença é o aquecimento evitado, valorado da mesma forma que no resto deste site. A cor mostra para que lado a balança pende: vermelho onde os custos superam os benefícios, azul onde os benefícios superam os custos. 96% são vermelhos: custam mais do que entregam.

Gráfico de 910 cenários climáticos segundo quanto cortam as emissões até 2050 e quanto isso custa: 875 cenários vermelhos custam mais do que entregam, 35 azuis entregam mais do que custam.
910 cenários: os da página de custos (540 da base de dados de cenários do AR6 do IPCC e 421 de estudos posteriores), exceto as 51 rodadas do COFFEE, que não têm um modelo econômico por trás. Marcadores vazados: cenários de artigos sem trajetórias completas de emissões, avaliados só em 2050. Triângulos: custos acima de 8% do PIB. Marcadores cheios: as emissões de cada cenário passam pelo MAGICC 7.5.3 contra a sua própria referência; os danos fazem a média de Tol (2024) e Barrage e Nordhaus (2024), e os custos e benefícios de 2020–2100 (2027–2100 para os marcadores vazados) são descontados com as taxas do DICE-2023 (veja Custos). Os 11 cenários com custo total nulo ou negativo contam como azuis.

Os poucos azuis são baratos por uma de duas razões. Cerca de metade faz apenas cortes pequenos, e a maioria deles vem de um único modelo, o REMIND, que muitas vezes considera a política climática barata ou quase gratuita. Quando outros modelos calcularam exatamente os mesmos cenários, os custos saíram várias vezes maiores, e eles deixaram de compensar. A maioria dos restantes supõe que as pessoas mudam muito a forma como vivem e comem, sem contar nenhum dos custos dessas mudanças. Dez deles supõem ainda que as pessoas simplesmente poupam mais no cenário climático. Só isso cancela cerca de 40% do custo da política climática ao longo do século, e todo ele até 2100, embora poupar mais aumentasse o PIB com ou sem a política climática adicional. O estudo por trás destes dez declara como objetivo “reduzir ou eliminar os custos de mitigação das mudanças climáticas” (Fujimori et al. 2023). Ele também calcula cortes idênticos sem esses pressupostos: aí eles devolvem apenas cerca de 20 centavos por dólar.

Por isso a política mais inteligente é baratear a energia limpa por meio de pesquisa e desenvolvimento, em vez de pagar por cortes que custam mais do que entregam.

Referências